EN 
À l'instar d'autres pays dotés de lois restrictives sur les drogues, les premières lois canadiennes sur les drogues étaient fondées sur la discrimination et avaient souvent un impact plus important sur les communautés autochtones, noires, asiatiques, latines et vulnérables.
L'expérience initiale du Canada avec la prohibition était en grande partie due au racisme anti-chinois qui était devenu de plus en plus courant en Colombie-Britannique lors de la construction du chemin de fer Canadien Pacifique. Cette vague d'immigrants chinois s'installant à Vancouver a conduit à la loi sur l'opium et la drogue de 1908, interdisant aux Canadiens d'importer ou de vendre des opiacés et de la cocaïne à des fins non médicales. Cependant, cette loi visait spécifiquement les Canadiens d'origine chinoise, ce qui a entraîné des taux d'arrestation plus élevés et des sanctions juridiques plus sévères pour eux.
Le livre d'Emily Murphy, The Black Candle, est un excellent exemple du point de vue du public canadien sur la race et la consommation de drogue à cette époque. Son travail a contribué à jeter les bases d'une stigmatisation sociale autour des toxicomanes qui perdure encore aujourd'hui.
Plus important encore, il a défini la dépendance comme un problème juridique plutôt qu'un problème de santé publique. En publiant le livre en 1922, Murphy a incité les lecteurs à exiger des lois plus strictes sur les drogues, qui sont rapidement entrées en vigueur.
La loi de 1908 fut la première du genre, interdisant d'autres drogues. Lorsque cela est cannabis est devenue une substance répertoriée en 1923 en vertu de la législation connue sous le nom de Loi interdisant l'usage abusif de l'opium et d'autres drogues. Malheureusement, rien ne prouve que cette loi ait jamais été discutée ou débattue devant les députés.
Articles Liés
En 1929, la loi sur l'opium et les stupéfiants a été mise en place dans le but de punir les personnes prises en train de vendre ou de consommer des substances illégales. Cette loi serait le pilier de la politique canadienne en matière de drogue pour les 40 années suivantes. Cependant, à l'approche des années 1960 et la popularité croissante des drogues récréatives chez les jeunes, la législation a dû s'adapter. En 1961, la Loi sur les stupéfiants a été promulguée, faisant de la possession de cannabis (entre autres drogues) une infraction pénale passible d'une peine deux fois plus longue qu'auparavant - la faisant passer de 7 à 14 ans d'emprisonnement.
La Loi suivait également la Convention unique sur les stupéfiants, dont le Canada était signataire. Ce traité serait mis à jour avec une législation ultérieure contrôlant les activités liées aux substances psychotropes comme la MDMA et le LSD. Quoi qu'il en soit, au milieu des arrestations continues de Canadiens qui n'avaient pas d'autre casier judiciaire, le gouvernement a lancé la Commission Le Dain pour explorer davantage la consommation de drogue. Les suggestions de la commission penchaient davantage vers la clémence en matière de punition, mais rien n'a changé en ce qui concerne l'interdiction.
La Loi sur les stupéfiants a été abrogée en 1996 et remplacée par la Loi réglementant certaines drogues et autres substances, qui a atténué les peines pour possession de cannabis. Bien que des modifications aient été apportées à la loi au fil du temps, elle est encore largement en vigueur aujourd'hui.
Le cannabis autochtone demeure dans les limbes des lois fédérales et provinciales
La loi sur le cannabis était censée légaliser herbe pour tous les résidents du Canada, mais il a laissé de côté de grands détails concernant la reconnaissance de la souveraineté autochtone. Les groupes étaient fâchés qu'il n'y ait eu aucune consultation au stade de l'élaboration de la législation, et encore plus contrariés de voir que la loi ne comprenait aucune disposition visant à protéger les droits souverains, inhérents et issus de traités autochtones en ce qui concerne le cannabis.
La National Indigenous Medical Cannabis Association (NIMCA) a émis une critique cinglante du projet de loi C-45, accusant le gouvernement d'élaborer le cadre juridique sans tenir compte de la situation unique des peuples autochtones.
« Prouvant une fois de plus qu'il n'honore pas les Premières Nations et les peuples autochtones, ainsi que nos droits souverains et inhérents, le gouvernement libéral actuel au Canada n'a pas tenu ses promesses. La déclaration se lit comme suit: "Ils ont promis de respecter nos droits inhérents, issus de traités et fonciers et d'établir une relation de nation à nation", "
« Nous nous sentons menti et ignorés. Le gouvernement n'a tenu aucune de ses promesses, en particulier concernant la consultation des peuples autochtones concernant le projet de loi C-45 et son élaboration. Ce manque de communication montre un grave manque de respect pour notre souveraineté ainsi qu'une réticence à travailler ensemble dans cette confédération.
Depuis la légalisation, les forces de l'ordre ont fait des descentes dans des dispensaires non agréés situés sur des terres autochtones et des terres non cédées.
Terry Parker et la première exception du cannabis médical
En 2000, R. c. Parker (une affaire judiciaire importante) a porté le premier coup aux lois canadiennes sur la prohibition du cannabis. De nombreuses personnes considéraient cela comme la première étape vers une éventuelle légalisation fédérale du cannabis. L'incident qui a tout déclenché s'est produit lorsque le consommateur médical Terry Parker a été arrêté en 1996 après que la police a perquisitionné son domicile et découvert qu'il avait cultivé et possédé des plants de cannabis, en violation de la loi sur les stupéfiants, aujourd'hui disparue.
Même après que Parker ait été arrêté et accusé de culture et de possession de cannabis, il a continué à cultiver sa récolte et à la partager avec d'autres patients dans le besoin. Il a fait valoir devant le tribunal que la consommation de cannabis était cruciale pour lui afin de gérer efficacement sa maladie. Les charges retenues contre lui ont finalement été abandonnées et il a été exempté de la loi.
Articles Liés
La Couronne a fait appel du cas de Parker, mais la Cour d'appel de l'Ontario s'est rangée du côté d'elle. Dans leur décision historique, ils ont statué que "la liberté comprend le droit de prendre des décisions d'une importance personnelle fondamentale - comme les médicaments à prendre pour soulager une maladie potentiellement mortelle".
L'affaire a déterminé qu'empêcher les criminels d'avoir accès aux médicaments dont ils ont besoin pour traiter des conditions médicales mettant en danger leur vie ou leur santé violait également leur droit à la sécurité. En réponse, le gouvernement fédéral a rédigé le Règlement sur l'accès médical à la marihuana en 2001, qui accordait des exemptions légales aux patients répondant à certains critères afin qu'ils puissent consommer et posséder du cannabis. Cependant, il faudra encore dix-sept ans avant que la législation sur le cannabis à usage adulte n'entre en vigueur.
Tout comme aux États-Unis, la prohibition du cannabis au Canada a des racines racistes
La prohibition au Canada est enracinée dans le racisme, et les personnes de couleur sont encore victimes de discrimination de la part du système judiciaire aujourd'hui. Les arrestations pour des condamnations liées au cannabis ont touché de manière disproportionnée les Noirs, les Autochtones, les Asiatiques et les Latinx, bien qu'il existe peu de ressources qui recueillent des données sur la criminalité fondée sur la race au Canada.
La Commission ontarienne des droits de la personne a réalisé une étude en 2020 qui a révélé des informations troublantes. À Toronto avant la légalisation, les Noirs étaient 3,9 fois plus susceptibles d'être impliqués dans une affaire de possession de cannabis à accusation unique que les membres d'autres groupes de minorités raciales, bien qu'ils ne représentent que 8,8% de la population. Cela signifie que la police cible les Noirs de manière disproportionnée par rapport aux Blancs et/ou aux autres minorités.
L'International Journal of Drug Policy a publié une analyse en 2021 qui examinait les taux d'arrestation pour possession de cannabis dans cinq grandes villes canadiennes. Les résultats ont montré que « à une seule exception près… les Noirs et les Autochtones sont surreprésentés parmi les personnes arrêtées pour possession de cannabis dans les cinq villes examinées ».
L'Université de Toronto a mené une autre étude qui a révélé que cette idée est prédominante dans l'ensemble du système de justice canadien. Les chercheurs ont découvert que les jeunes Noirs sont presque deux fois plus susceptibles d'être arrêtés par des flics que les jeunes Blancs, et après l'arrestation, les Noirs étaient 50% plus susceptibles d'être faits prisonniers que leurs homologues blancs - même après avoir pris en compte l'âge et les antécédents criminels. compte. De plus, dans les pénitenciers fédéraux, la population de détenus noirs était bien supérieure à leur représentation réelle dans la société en général – "plus de 300%" selon le rapport. Et pour les Autochtones? Ils étaient surreprésentés avec près de 500%.
Bien que ces données datent de ces dernières années, les tendances qu'elles révèlent ne sont pas nouvelles. Des données provenant de documents beaucoup plus anciens, tels que le rapport de 1995 de la Commission sur le racisme systémique dans le système de justice pénale de l'Ontario et le rapport de 1991 sur l'enquête sur la justice autochtone du Manitoba, montrent des tendances similaires dans la façon dont les BIPOC sont traités par le système de justice canadien.
L'herbe a gagné mais le travail n'est pas fait : atténuer les dégâts de la prohibition
Beaucoup de gens pensent que la légalisation du cannabis au Canada signifie que tout le monde peut en consommer sans conséquence, mais ce n'est pas le cas. On estime que 500 000 Canadiens ont été reconnus coupables de simple possession de pot avant octobre 2018. Selon le ministère de la Justice, en 2017 – l'année précédant la légalisation du cannabis – plus de la moitié de toutes les infractions à la Loi réglementant certaines drogues et autres substances déclarées par la police étaient « liées au cannabis ». , 74% étant des frais de possession.
Le programme de suspension du casier lié au cannabis du gouvernement canadien a été créé pour gracier ceux qui ont déjà été accusés de cannabis. Cependant, l'initiative a été largement critiquée comme étant trop compliquée et difficile à naviguer. Pour être admissible à une suspension, les demandeurs doivent présenter une demande à la Commission des libérations conditionnelles du Canada. Le programme n'est offert qu'aux personnes accusées d'infractions de possession simple.
Le gouvernement a prédit que 10 000 Canadiens seraient admissibles à une suspension du casier. Pourtant, en octobre 2021, la Commission des libérations conditionnelles du Canada a déclaré que seulement 484 demandes avaient été soumises depuis le début du programme en 2019.
L'interdiction a causé des dommages considérables qui ne peuvent jamais être réparés, mais des groupes tels que NORML Canada, Medical Cannabis of Canada et Cannabis Amnesty s'efforcent de réduire l'impact négatif pour les personnes condamnées pour le cannabis non violent.
En plus de cela, des groupes de défense font pression pour divers changements législatifs comme l'élimination de la taxe d'accise sur le cannabis pour les consommateurs médicaux, la légalisation des salons de consommation et la possibilité de cultiver du cannabis à la maison dans chaque province.
La loi sur le cannabis a-t-elle légalisé l'herbe pour tout le monde ?
Bien que le cannabis ne soit plus interdit au Canada, de nombreux consommateurs ont encore de la difficulté à y accéder et à le consommer en raison de la réglementation provinciale. Par exemple, les propriétaires sont autorisés à interdire ou à restreindre le tabagisme ou le vapotage, ce qui affecte la capacité des locataires à consommer du cannabis à la maison. Par conséquent, seuls les consommateurs les plus riches qui sont propriétaires de leur résidence se voient garantir le droit de consommer du cannabis de la manière de leur choix.
La plupart des provinces interdisent ou restreignent le tabagisme et le vapotage dans les lieux publics, qui comprennent souvent les trottoirs, les rues et les parcs locaux. Par conséquent, les personnes sans abri, les locataires et ceux qui consomment fréquemment des produits médicaux (en particulier ceux à mobilité réduite) risquent d'être pénalisés pour avoir consommé la drogue légalement.
Même si vous achetez du cannabis auprès d'un détaillant légal, il peut toujours y avoir des problèmes. Par exemple, les magasins d'alcools laissent entrer les mineurs s'ils sont avec leurs parents, mais les dispensaires ne laissent entrer que les personnes majeures, ce qui crée des difficultés pour les parents célibataires qui souhaitent acheter des produits à base de cannabis sur le marché légal.
Bien que la culture du cannabis à la maison soit moins chère et puisse la rendre plus abordable, les résidents du Québec et du Manitoba ne sont pas légalement autorisés à cultiver les quatre plantes auxquelles les résidents des autres provinces ont droit.
La bataille juridique actuelle sur la culture à domicile au Québec a été présentée à la Cour suprême en septembre 2022. Le public attend toujours une décision, mais même si les juges décident d'autoriser la culture à domicile, ceux qui louent leur maison pourraient ne pas être en mesure de cultiver du cannabis. En effet, la législation provinciale permet aux propriétaires (et à certaines associations de copropriétaires) d'interdire tout type de culture de cannabis dans les logements locatifs.
Le plaidoyer est tout aussi important aujourd'hui qu'il l'était avant la légalisation
Avec le 4e anniversaire de la légalisation, nous ne devons pas oublier que 100 ans d'interdiction ne peuvent pas être annulés en un clin d'œil. Les barrières systématiques ne sont que cela : systémiques. Jusqu'au 21 novembre 2022, Santé Canada demande des commentaires à toute personne qui a quelque chose à dire sur la façon dont les choses se passent avec la légalisation. Ils veulent savoir ce qui pourrait être mieux fait dans des domaines tels que les salons de consommation, les pardons d'accès médical et la création d'une industrie équitable.
